La psychanalyse au travail : l'efficacité en question

Ce que dit l'éditeur

La psychanalyse au travail

Comment transmettre une expérience lorsque la pratique n'est pas une technique ?

Deux psychanalystes de formation différente, l'un élève de Jacques Lacan, l'autre, universitaire, plus directement freudienne, nouent leurs savoirs et leur ignorance dans le but de soutenir l'affirmation que la psychanalyse, quelle qu'en soit la théorie, est efficace en pratique. Quelles que soient les appartenances et pour peu que l'on mette en valeur les convergences plutôt que les divergences, chaque théorie pense la subjectivité du Sujet et les pratiques tâtonnent dans l'obscurité de l'Inconscient. Quant à l'efficacité, aucun décret ne l'assure. On en constate les effets lorsque l'abandon des symptômes n'est pas là pour vous faire plaisir mais atteste qu'un Sujet n'en a plus besoin pour sa défense. Le « fantasme vide » de l'analyste est cette longue attente que sur la scène de vie encombrée de décors le Sujet veuille bien se produire. De mémoire en réminiscences, il advient comme une irruption de réel aussitôt partagée. Cela s'appelle une interprétation, une inscription première et qui vous fait advenir interprétant parce que le Sujet s'y est laissé reconnaître. L'hystérique, l'obsessionnel, l'endeuillé, le traumatisé, chacun à sa manière, stylisée et pourtant singulière, vous mettent au défi d'entendre ce qui ne se dit pas. Les faits, les fantasmes et la parole tressent un discours particulier. L'efficacité du travail est aussi imprévisible que les surgissements de l'inconscient en acte et aussi logique quand on y repense après-coup.